Одно и тоже, как: Youkitery @.

Каждый из них имеет своё имя, которые является схожим с другим.

Ты написал иначе)

И, повторюсь ещё раз, всё зависит от контекста.

Изменено 1 июля 20197 г пользователем Youkiteru

Ты написал иначе)

Смысл тот же, если по твоей логике смотреть.

Ладно, а если так?

Не выделывайся, Petushara_

 

Изменено 1 июля 20197 г пользователем camstark

Смысл тот же, если по твоей логике смотреть.

Ладно, а если так?

Не выделывайся, Petushara_

 

В данном случае рассматривается обращение к игроку с таковым никнеймом.

Хочешь сказать, ты обращался к символу "@" ?

Твоё мнение, повторюсь.

Такая тебе ситуация:

Есть на сервере человек с ником Petushara_ - Петушара, что является оскорблением.

В чате упоминают твой ник и его в одном сообщении:

Youkitery Petushara_.

Ты дашь за это мут? (Ситуация на реальных событиях) 

Кстати, за такое мут тоже выдаётся в зависимости от контекста =)

В данном случае рассматривается обращение к игроку с таковым никнеймом.

Хочешь сказать, ты обращался к символу "@" ?

Кстати, за такое мут тоже выдаётся в зависимости от контекста =)

да мне все равно уже.

 

Детерминирую собственную аргументацию касательно субъекта презентованной жалобы.

На первой иллюстрации фиксации информационной экранизированной структуры с семантической точностью предстаёт акт аггравации иррадиации собственных бихевиористических актов биосоциального индивида под игровым псевдонимом camstark относительно моей персоны, за что и был выдан мут.

На второй иллюстрации фиксации информационной экранизированной структуры данный индивид указывает нам на акт размута, а затем повторный акт депривации вербальной коммуникации относительно игрового процесса. Да, данное действие имело место быть, потому как большое количество других дифференцированных биосоциальных индивидов хлынуло в чат с целью оспорить мои действия. Я на минуту усомнился в правомерности своих действий касательно выданного ранее наказания в виде депривации относительно вербальной коммуникации данного индивида, потому как уже достаточно долго ведутся дискуссии касательно конвергенции семантизации символа "@", мной было принято решение обратиться с вопросом к своим коллегам, а на время наших с ними разбирательств был выдан размут с целью избежать подобного рода жалоб. Когда вопрос был окончательно исчерпан, депривация вербальной коммуникации была восстановлена в полной мере.

 

Говоря проще: не вижу здесь своих ошибок. "@" читается как "собака", а "собака" - оскорбление, как было установлено моими коллегами. Размут был выдан с целью избежать некорректности в моих действиях, но спустя минуту наказание восстановил, т.к. получил нужный ответ.

 

космос за тебя писал?

Up.

космос за тебя писал?

Данная вербально экранизируемая экстериоризация когнитивных концептуальных схематизаций не интегрирует относительно систематизации собственной дефиниции фрагментарно типизируемую корреляцию, визуализируемую в формации детерминации процессуального феномена, презентируемого в вариации синтезации макрокосмически иллюстрируемого субъекта, бихевиористически характеризуемым актом структурирования меметической конструкции, аффицировано консеквенцией прогрессии проекции продукции ментального функционирования, локализованного касательно социальной иррадиации в формации экземплификации моей персоны.  

Разве можно давать мут, размучивать и опять давать?

[ok=Хелперу было выдано первое предупреждение.][/ok]