Anemone

1. По твоему ответу сложно определить, кому это было адресовано, я подумал, что ко мне. Здесь большая часть мне адресуется, а я уже парирую, из этого я сделал такие выводы. 2. Ладно, пропустим то, что я объяснил уже, что инфа в свободном доступе и она находится за 2 секунды в гугле, но откуда у тебя доступ к скрытому форуму. Неужели тебе это сливает какой-то "хреновый" модератор? 3. Посмотри, что я написал по-выше.

Вы вообще читали, что я здесь писал? И с каких это пор, "не слишком большое" кол-во киллов доказывает, что игрок не читер. Где вариант, что игрок пытался не палиться, но что-то пошло не так и я это увидел? Нужно вдаль смотреть, а не делать слепые суждения. Так можно любого "беспалевного" читера оправдать, не будь у модератора железобетонных доказательств.

1. Эм, вообще-то ты сам написал "крыть" - "Ты специально пытался крыть данную информацию" 2. Ты ошибаешься, эта инфа в свободном доступе. Загугли, что я выписал и найдешь за 2 секунды полный текст. Или ты не понимаешь значение выражения "в свободном доступе"? Хотя всё проще, кто-то очень любит подменять понятия. 3. Каким образом скриншот может доказать спидхак, (бв не в счёт) киллауру, антикнокбэк и др. Разве что флай, но с флаем давно читеры не попадались.

Вот именно, что "по возможности". Я, как и многие, такой возможностью не обладаю, и нет, я не пользуюсь этим (ты даже не можешь этого знать). Что значит "пытался крыть"? Эта информация в свободном доступе, кусок из текста я выделил, специально для тебя. Веди себя спокойнее, всё хорошо.

1. (три точки). Как это не выдаешь? Пример тому - твои посты в теме (надеюсь, ты не будешь меня просить привести пример, мне уже надоело спорить). 2. Я выделил нужную информацию, не вырывая из контекста. То, что перед этим было - информация, не относящаяся к теме дискуссии.

"Демагогию развожу", исключительно из-за твоих подмен понятий и домыслов, которые ты пытаешься выдать за факты (есть предположения, зачем ты это делаешь). Процитирую пару строчек, которые ты, как я понимаю, не знал: "...правило не распространяется на бан за Читы или Баги, т.к. Модератор не всегда успеет заскринить нарушение."

Лол, что за подмена понятий. Мой "коллега" не утверждает (и не может), что игрок не играл с читами. Аналогично, ты не можешь быть уверенным на сто процентов, что твоё предположение верно, но ты утверждаешь это. (три точки)

А где вариант, что это актер без оскара, который просто хочет разбан? Одну точку зрения не нужно выставлять за истину.

*тык*

За, удачи.

Как бы логи ни есть доказательство невиновности, в отношение читерства, тем более, логи сегодняшние, а бан был 3 дня назад. В качестве опровержения должна быть видеозапись, с последующим незаслуженным баном (в случае бана за читы). ​Поправьте, если я не прав.

Копипаст. Против.

Нейтрал.

Против.

Против.

Против.

Против.

Нейтрал, ближе к против.

Против.

Против.

Против.

Нейтрален.

Против.

Против.

Против.